什麼是服裝的語言？我們都知道音樂有音樂的語言，繪畫有繪畫的語言，雕塑有雕塑的語言，建築有建築的語言，進入這些領域的辦法 只有一個，那就是解讀這些語言符號。服裝也不例外，如果我不了解它們，便不能進入它們的內部。同時，不同社會階層也有不同層次的服裝語言。往往，人們更多地注意了服裝的『本土化』，卻忽視了它的『全球化』。有統計表明，進入歐美主流社會的華人很少，這不是因為他們不能融入本土，而是在各方面都缺少對全球『通則』的認識，服裝語言也是其中之一，這幾乎是國際化都市的標志。巴黎、紐約的時裝設計師大多數也不是本地人，而是來自世界各地。但他們所具有的一個共同特點,就是精通方方面面的國際通則,從而也就成了引導潮流的世界級大師。

　　在我國男士中，許多人認為對如何穿衣沒有爭論的必要，因為在發達國家什麼場合穿什麼衣服已進入我行我素的時代。如果做些理性的分析就會發覺，他們的這種認識其實並不恰當和准確。發達國家的我行我素是建築在紮實的理性和厚實的傳統上的，沒有理性的感性，沒有規則的市場無疑是幼稚和混亂的。沒有禮儀規則的社會，多少有些讓人擔心。

早些時候一些專業媒體報道中稱，『象美國IBM這樣的大公司，已經不對它的高級管理職員做過多的著裝限制了』，言外之意就是在工作時可以著便裝。這好象預示著中小公司也會跟著仿效而使白領『亂穿衣』成為世界潮流。這實在是一種誤解，因為我們並不知道『可以穿便裝』的語言內涵。在我們看來Suit（套裝）、Blazer（布雷澤）和Jacket（茄克）都是西裝，而在國際社交界，Suit為准西裝要紮領帶，後兩種則是Suit的便裝版，領帶可紮可不紮。如果以為『穿便裝』就是襯衫和T恤的隨意組合，就是穿牛仔褲大頭鞋，那實在是大錯特錯。這除了無知以外還有新聞妙作之嫌。

　　還有相反的例子讓我們重新認識『美國人的隨便』。初入美國社會的人都認為美國人很隨便，穿衣不太講究。其實美國總統克林頓，正是因為穿著隨便不分場合而曾受到公眾對其入主白宮的指責。當時，美國服裝設計師協會前任主席隆達先生向克林頓建議說：『為了美國的形象，請不要身著運動衫去接見外國元首。』

　　也是在美國，20世紀80年代，當我國使節接到美國官方邀請參加一個午餐會時，請柬上注有『NO DRESS』（請著便裝）字樣。在使節先生們一番爭論之後，決定穿茄克赴會（國人對茄克的理解是象皮茄克一樣的上衣）。當他們進入藍天草坪陽光明媚的露天會場時（室外白天雞尾酒會），各國西服革履的男士（多以Blazer、Jacket為主），穿著俏麗的女士和穿梭其間身著梅斯禮服（Mess）的服務生使他們瞠目尷尬，只好草草應對，匆匆離開。NO DRESS既不是美國人的隨便，也不是中國人的放任，而是被國際社會約定的一種『不那麼嚴格』的級別符號，在裝束上有『專屬區』，它標志著身份、修養、地位等無形的社交語言。

回過頭來，我們對IBM公司『可著便裝』規定的判斷是否也犯了同樣的錯誤？其實，皮爾·卡丹先生早在1986年就對亞洲初興的服裝教育提出過忠告：『你們不能只滿足於民族服裝，當然，你們可以保留自己的傳統民族服裝，比如「旗袍」，但是，為了同世界潮流合拍，你們還應當喜歡國際性服裝。』

　　『國際服』內涵既深刻又確定。我們習慣劃分出禮服和便服來，但在服裝語言中這是用專門的字符暗示區分的。『便服』是相對『禮服』而言的，換句話說，它是『禮服的便裝版』，因此它的『隨便』不會跑得太遠。如果可以隨意穿著，那就沒有必要專門說明『請著便裝』。其實『便裝』也有他的專屬區，被稱為APEC的亞太經合組織首腦非正式會議章程規定『不穿西裝』（NO Suit）。根據語言悖論邏輯，如果西裝是禮服的便裝版，那麼西裝的便裝版便是真正的便服了。但在文字的暗示下說明它有『專屬區』，即『outdoor』（戶外服 類），它是一切休閑．運動及戶外生活的總稱。首腦們通常著便裝在戶外合影，是這一語言實現的有意安排。這不禁使我們想起第一屆ＡＰＥＣ西雅圖會議，美國總統克林頓的斯特加姆（捧球茄克）配牛仔褲大頭鞋的裝束，著實扮演了一次美國西部的牛仔小子。值得注意的是，『戶外服』在白領服裝語言中仍不能我行我素，斯特加姆、達夫爾、巴爾瑪這些語言符號出自一百年前，在今年已成為白領休閑的標簽。可見美國人的服裝意識，在隨便的背後是『該出手時纔出手』，這可以說是現代白領先生們打開服裝語言的一把鑰匙。（劉瑞璞）